宋军为什么打不过辽军

这句话本身确实有问题，但不想上面那些人说的。胜率达90%有什么用？宋朝的国土面积多大？你宋朝向人家称臣，送岁币，人家没给你。失败就是失败，要正视失败。
宋朝并不是打不过辽军，而是不想打。不想打的原因有两个：1、自曹丕以来，几乎所有朝代都是篡位得到的天下。唐朝多少也沾了隋朝不少光，且李渊、宇文化及和王世充，都立过隋帝，也可以算是篡位。所以，宋朝首先有解决的，不是契丹的威胁，而是权臣篡位的威胁。所以，宋朝才建立了一个中间大，外围小，兵不识将，将不识兵，文人带兵的制度。导致了外交策略的软弱。个人认为，这种先内后外的政策，正是保证了宋朝威而不死的关键。
2、宋朝认为，打仗是个费钱的事情。与其打仗，不如搞经济核算。所以，宋朝宁愿求和，也不愿意打仗。这点，个人认为是错误的。因为搞经济并不耽误打仗，一方面可以让有经济头脑的人搞经济，一方面可以派军事人才至少给辽国点颜色看看，然后再防守不迟。
至于辽和宋，谁打败了，这是一个相当容易的问题。宋灭辽，辽并没有灭宋。何况，燕云十六州是石敬瑭给辽的，不是赵匡胤。赵匡胤以及他的子孙，能收回来，是本事，不能收回来，也不应该遭到批评呀。宋朝夺回了燕云十六州中得两个州，外加上周柴荣夺回的两个，仅仅丢了12个州。州是隋唐的行政单位，实际上很小，12州的地盘差不多就是今天河北的一半，无关痛痒。当然，能夺回来，谁不想夺回来。而自赵匡胤到宋徽宗赵佶，宋朝没有再失去任何土地，最终还灭了辽。你说谁打过谁了？

首先，宋军实力强于辽军，胜率还是比较高的，但是宋军是步兵为主，胜了追不上，败了跑不掉，赢10场得的好处，输1场就都吐出来了，后果可想而知。
其次，宋军开国时的精锐部队灭北汉后立刻进攻辽国，没有犒赏，没有休息，结果军队士气低落，因为是急行军，军队也更加疲劳，攻城（幽州）10余日未克……此战失败之后，主力精锐大量消耗，之后2次错误判断形势出击辽国，更是将精兵锐卒消耗一空，此后进入战略防御阶段。
再者，唐末五代十国的战乱，辽国侥幸获得幽云十六州，破坏了中国北方的长城防御体系，北宋只能依托各条大河，在广袤的华北平原用步兵与辽国骑兵作战。步兵与骑兵作战，战略也不利，骑兵行军速度快，可以做出更快，更有效的转移、奇袭、包抄、袭扰等等，当然，最后宋军的确占据下风。

这个问题要从宋朝的制度上来分析：
宋太祖赵匡胤虽然是武将出身马上得天下，但他的是黄袍加身却在陈桥兵变的过程中实现的。所以他非常清楚，手下的武将既可以助他得天下，也可以来夺他的天下。
于是乎宋朝一套非常充满智慧的中央集权制度出现了。而中央集权的第一步则是集中军权。
第一，解除禁军统领石守信等大将的兵权，外调他们为地方节度使，这就是史上有名的“杯酒释兵权”。继而陆续削弱地方节度使的实权，有效避免出现唐后期藩镇割据的局面。
第二，将禁军的统领权一分为三，都直接对皇帝负责。设枢密院，枢密院有调兵之权但不直接统领军队，而统军将领有统兵之权却无调兵之权，这样二者互相牵制。
第三，更戍法。规定禁军定期更换驻地，而统兵的将领的并不随军调动，以防止武将专权。
第四，强干弱枝，内外相制。各地方军的精锐都入选禁军，禁军的半数拱卫京师，其余半数驻守各地。
然而到北宋中期，这套“分化军事权”的制度出现了严重危机。
其一，“杯酒释兵权”地方节度使兵权弱化，每逢战事几乎没有抵抗的能力。
其二，将禁军的统领权一分为三后，使调兵和统兵过程出现了严重的矛盾与错位，经常是两者不能默契配合，从而贻误战机。
其三，更戍法带来的弊端则是：兵不识将，将不识兵，一到战场都不愿冲锋卖命，队伍缺乏凝聚力和斗志。
其四，用养兵和募兵的办法来缓和农民的反抗，造成兵员剧增，扩编后的军队素质低下，临阵脱逃者不计其数。这就是后来宋朝积弱积贫的原因之一“冗兵”误国。
综合以上几点宋军打不过辽军是很正常的，另外其他几位回答者的观点也都很正确比如：
北宋领导者一心求和。以钱买平安。 等等
希望楼主满意回答！

宋军杀不过辽并不是因为宋方面的兵将是一群SB，是因为但是的宋朝皇帝是一帮实在不让人省心的蠢货。这些个皇帝为了强化对军队的控制是不会把精锐的禁军主力放在和辽的战场前线的，这直接影响了军队的战斗力，另外由于统兵和调兵权利的分离致使军队调动不灵，这更是使军队的战斗力严重下降。

辽国是契丹民族政权，他们是马背上的名族，单兵作战能力比较强，简单的说人强马壮。
再者宋国的主要问题有三冗，其中就有冗兵，兵多单不精，一打杖就跑，没士气。朝廷方面为了中央的安全把兵权分的很细，带兵的人不能调兵，负责打仗的多半是文成，武将没多少实权。武将们经常调职，所以将不识兵，兵不识将。。打仗没有默契，吃败仗也是应该的。其次朝廷就比较腐败，昏君，奸臣当道，人才不能被重视。打不赢也是情理之中啊。