“清朝无昏君”正确吗，为何说唐明清皆无？

清朝的政治情况还算是很清明的。要说昏君，应该是秦朝及以前的特产，比如秦二世和商纣王，那才是昏君，不仅对国家一点功劳都没有还把国家给玩没了。至于隋炀帝，他也造了大运河，还是有一点贡献的，唐玄宗，没遇见杨贵妃之前他也是一个有志青年，所以昏君，随着朝代的更迭，出现的几率越来越小，主要是因为儒家思想的熏陶和权力的分化。

唐代以后，儒家思想就是统治思想了，儒家思想强调君王要守君王的本分，臣子也要守臣子的本分，每个人都应该各司其职，对其他东西看都不要看一眼。所以在这些儒家思想的熏陶下，君王一般还是能履行自己的义务的，即使装也要装出个样子来，臣子们更是兢兢业业，就是乱臣贼子作乱前也要像一个比较好听的名分出来，否则要收天下人唾骂的。所以这时候的君王都不会太出格。

自从科举制被发明了以后，君王就不是独断的了。以前的臣子们都是来自固定的家族，人数比较少但是和皇帝都有很高的默契，一般二者之间都会维持一个平衡。等到了科举制被推行的时候，朝臣们来自不同的地方，有不同的利益，数量多了就结党营私，君王这时候亦不敢独断专权了，为了照顾臣子的情绪，就会做出利益方面的让步，做一个好皇帝，以防有些人不满，把自己拉下马。

清朝是一个很严格的国家，特别是皇帝的礼法上。皇子们从小就接受一套严格的教育方式，把自己塑造成一个明君的样子，凡事都有祖宗规矩。所以成为昏君的可能性很小。

这句话是正确的，请问朝虽然最后走向了没落，但是他们的皇帝对于本国的子民依旧是勤勤恳恳。

这个说法是正确的，清朝确实没有真正的昏君输就输在了当时的眼光不够远大，对世界格局的把握不够。

清朝无昏君，唐，明，清三朝都非常重视皇帝的教育，无论是当朝皇帝还是出自儒家经典学的跟老师学的都特别的深刻！